Palabras clave
estrés laboral
medición de riesgos
sesgo
Cómo citar
Resumen
La evaluación de riesgos psicosociales de origen laboral constituye un fenómeno complejo y controvertido. Sus principales críticas están centradas en la validez de las herramientas que se emplean para la recogida de información, fundamentalmente autoinformes sensibles a diversas fuentes de error. Si bien se ha incrementado el esfuerzo por proporcionar evidencias sobre la fiabilidad y la validez de los instrumentos de evaluación disponibles, existen importantes fuentes de error, sesgos, que con frecuencia son ignoradas. La detección y control de sesgos es un tópico abordado desde varios ámbitos, entre ellos el de la psicología del trabajo, sin embargo, es desconocido por muchos técnicos de prevención de riesgos laborales. En este sentido, este artículo intenta acercar a los profesionales de la prevención de riesgos laborales, una mejor comprensión de este concepto, así como diversas técnicas para su identificación y control, en aras de mejorar la calidad de las evaluaciones de riesgo psicosocial.
Citas
O.I.T. Estrés en el trabajo: un reto colectivo. Turín: Centro internacional de formación de la OIT; 2016.
Ley de Prevención de Riesgos Laborales. L. No 31/1995. (8 Nov 19953. Ferrer R. La evaluación de riesgos psicosociales en tiempos de crisis. Rev Prevención Riesgos Psicosoc y bienestar en el Trab. 2010;(2):67-85.
Ferrer R. La evaluación de riesgos psicosociales en tiempos de crisis. Rev Prevención Riesgos Psicosoc y bienestar en el Trab. 2010: 67-85.
Inspección del Trabajo y de la Seguridad Social (ITSS). Guía de actuaciones de la inspección de trabajo y seguridad social sobre riesgos psicosociales [internet]. Madrid: Ministerio de Empleo y Seguridad Social; 2012 [citado 2019 mar 19]. Disponible en: http://www.mitramiss.gob.es/itss/web/Atencion_al_Ciudadano/Normativa/DOCUM_ITSS/index.html
Gómez-Benito J, Hidalgo MD, Guilera G. El sesgo de los instrumentos de medición. Tests justos. Papeles del Psicólogo [internet]. 2010 [citado 2019 marz 19]; 31(1):75-84. Disponible en: http://papelesdelpsicologo.es/pdf/1798.pdf.
Ponsoda V. Metodología al servicio del psicólogo. Papeles del Psicólogo [internet]. 2009 [citado 2019 mar 19]; 31:2-6. Disponible en: http://www.papelesdelpsicologo.es/pdf/1137.pdf.
Choi B, Granero R, Pak A. Catálogo de sesgos o errores en cuestionarios sobre salud. Rev Costarric Salud Pública. 2010; 2: 106-118.
American Educational Research Association (AERA), American Psychological Association (APA), National Council on Measurement in Education (NCME). Standards for educational and psychological testing. 3a. ed. Washington, DC: American Educational Research Association.; 2014. [citado en 21 mar 2019]. Disponible en: https://eric.ed.gov/?id=ED565876.
Eysenck MW. Psicología básica. 1a. Ciudad de México: Manual Moderno; 2019.
Giaccone M, Nunzio D, Fromm A, Vargas O. Violence and harassment in European workplaces: causes, impacts and policies. Dublin; 2015. doi:10.5281/zenodo.16387
Tracey TJG. A note on socially desirable responding. J Couns Psychol. 2016; 63: 224-232. doi:10.1037/cou0000135
Duro A. Calidad de vida laboral y psicología social de la salud laboral: hacia un modelo de componentes comunes para explicar el bienestar laboral psicológico y la salud mental laboral de origen psicosocial. Fundamentos teóricos. Rev del Minist Trab y Asuntos Soc Ser Econ y Sociol. 2005; 56: 15-56.
King MF, Bruner GC. Social desirability bias: A neglected aspect of validity testing. Psychol Mark. 2000; 17: 79-103. doi:10.1002/(SICI)1520-6793(200002)17:2<79::AID-MAR2>3.0.CO;2-0
Louzán R. Exposición a los factores psicosociales adversos en una muestra de trabajadores de la construcción de la provincia de Lugo. Segur y salud en el Trab. 2014; 77: 28-35.
Rivas M. Salud y género: perspectiva de género en la salud laboral. Rev del Minist Trab e Inmigr. 2008; 74: 227-286.
Dupuis M, Meier E, Capel R, Gendre F. Measuring individuals’ response quality in self-administered psychological tests: an introduction to Gendre’s functional method. Front Psychol. 2015; 6: 1-12. doi:10.3389/fpsyg.2015.00629
Meliá JL. ¿Cómo evaluar los riesgos psicosociales en la empresa? Metodologías, oportunidades y tendencias. En: Mondelo, P, Mattila M, Karwowski W, Hale A, editores. Proceedings of the Fourth International Conference on ORP; 2006.
Reglamento de los Servicios de Prevención. R.D. No 39/1997 (17 Nov 1997).
Moreno B, Báez C. Factores y riesgos psicosociales , medidas y buenas prácticas [internet]. Madrid: INSHT; 2010 [citado 2019 mar 19]. 188 p. Disponible en: https://www.insst.es
de la Guardia G, Gómez ML, Sandoval E, García G. Sesgo o error de medición. En: Villa A, editor. Epidemiología y estadística en salud pública. México: McGraw.Hill; 2012:151-163.
Porta MS, editor. A dictionary of epidemiology (DRAFT). 6ª. ed. New York: Oxford University Press; 2014. doi:10.1093/acref/9780199976720.001.0001
Peer E, Gamliel E. Too reliable to be true ? Response bias as a potential source of inflation in paper-and-pencil questionnaire reliability. A peer-reviewed Electron J. 2011; 16: 1-8.
Morales P. Medición de actitudes en psicología y educación. Construcción de escalas y problemas metodológicos. 3a ed. Madrid: Universidad Pontificia de Comillas; 2006.
Cohen RJ, Swerdlik ME. Pruebas y evaluación psicológicas. México D.C.: McGraw-Hill; 2006.
Man TS, Tsang SM. Do personality and self-construal predict response style in self- rating scales ? Discov Student E-Jounal. 2013; 2: 29-48.
Ferrando PJ, Anguiano-Carrasco C. Response certainly, conscienciousness, and self-concept clarity as antecedents of acquiescence: A prediction model. Anu Psicol. 2012; 42: 103-112.
Cosentino AC, Castro A. Adaptación y validación argentina de la Marlowe-Crowne Social Desirability Scale. Interdisciplinaria. 2008; 25: 197-216
González H, Iruarrizaga I. evaluación de las distorsiones de respuesta mediante el MMPI-2. Papeles del Psicólogo. 2005; 26: 129-137.
Salgado JF. Personalidad y deseabilidad social en contextos organizacionales: implicaciones para la práctica de la psicología del trabajo y las organizaciones. Papeles del Psicólogo. 2005; 26:115-128.
Semmer NK, Grebner S, Elfering A. Beyond self-report: using and situation-based Measures physiological, observational, in research on occupational stress. En: Perrew P, Ganster D, editores. Emotional and physiological processes and positive intervention strategies. Research in occupational stress and well-being. Boston: Elsevier Ltd; 2004: 205-263. doi:10.1016/S1479-3555(03)03006-3
Gamero-Burón C, González ML, editores. Costes socio-económicos de los riesgos psicosociales. Balance de situación actual y propuestas metodológicas para avanzar en su medición o cálculo. Universidad de Málaga: Secretaría de Salud Laboral y Medio ambiente (UGT -CEC); 2013.
Billiet JB, Davidov E. Testing the stability of an acquiescence style factor behind two interrelated substantive variables in a panel design. Sociol Methods Res. 2008; 36: 542-562. doi:10.1177/0049124107313901
Couch A, Keniston K. Yeasayers and naysayers: Agreeing response set as a personality variable. J Abnorm Soc Psychol. 1960;60:151-174. doi:10.1037/h0040372
Baumgartner H, Steenkamp J-BEM. Response styles in marketing research: A cross-national investigation. J Mark Res. 2001; 38: 143-156. doi:10.1509/jmkr.38.2.143.1884
Paulhus DL. Measurement and control of response bias. En: Robinson JP, Shaver PR, Wrightsman SL, editores. Cap. 2, Measures of personality and social psychological attitudes. San Diego, CA: Academic Press; 1991:17-59. doi: psycinfo/1991-97206-001.
Finlay WML, Lyons E. Acquiescence in Interviews With People Who Have Mental Retardation. Ment Retard. 2002;40:14-29. doi:10.1352/0047-6765(2002)040<0014:AIIWPW>2.0.CO;2
Gove WR, Geerken MR. Response bias in surveys of mental health: An empirical investigation. Am J Sociol. 1977; 82: 1289-1317.
Barker C, Pistrang N, Elliott R. Research methods in clinical psychology : an introduction for students and practitioners. 3ª ed. Chichester, UK: Wiley-Blackwell; 2015.
Gutiérrez S, Sanz J, Espinosa R, Gesteira C, García-Vera MP. La escala de deseabilidad social de Marlowe-Crowne: baremos para la población general española y desarrollo de una versión breve. An Psicol. 2016; 32: 206-217. doi:10.6018/analesps.32.1.185471
Hathaway SR, McKinley JC. The MMPI manual. New York: The Psychological Corporation; 1951.
Eysenck HJ, Eysenck SBG. The Eysenck Personality Inventory manual. London: Routledge; 1964.
Podsakoff PM, MacKenzie SB, Lee J-Y, Podsakoff NP. Common method biases in behavioral research: a critical review of the literature and recommended remedies. J Appl Psychol. 2003; 88: 879-903. doi:10.1037/0021-9010.88.5.879
Risko EF, Quilty LC, Oakman JM. Socially desirable responding on the web: Investigating the candor hypothesis. J Pers Assess. 2006; 87: 269-276. doi:10.1207/s15327752jpa8703_08
Converse PD, Oswald FL, Imus A, Hedricks C, Roy R, Butera H. Comparing personality test formats and warnings: Effects on criterion-related validity and test-taker reactions. Int J Sel Assess. 2008; 16: 155-169. doi:10.1111/j.1468-2389.2008.00420.x
Robson SM, Jones A, Abraham J. Personality, faking, and convergent validity: A warning concerning warning statements. Hum Perform. 2008 ;21: 89-106. doi:10.1080/08959280701522155
Ferrando PJ, Lorenzo-Seva U, Chico E. A general factor-analytic procedure for assessing response bias in questionnaire measures. Struct Equ Model A Multidiscip J. 2009; 16: 364-381. doi:10.1080/10705510902751374
Jackson DN, Messick S. Acquiescence and desirability as response determinants on the MMPI. Educ Psychol Meas. 1961; 21: 771-790. doi:10.1177/001316446102100402
Ferrando PJ, Demestre J, Anguiano-Carrasco C, Chico E. An IRT assessment of rotter I-E scale: A new approach and some considerations. Psicothema. 2011; 23: 282-288.
Martínez-Selva J. La psicología de la mentira. Barcelona: Paidos; 2005.
Comisión Internacional de Tests (ITC). Directrices internacionales para el uso de los tests. INFOCOP [internet]. 2019 [citado 2019 mar 22]; 77:21-32. Disponible en: https://www.cop.es/index.php?page=directrices-internacionale.
Salamanca AB. El «AEIOU» de la investigación en Enfermería. Madrid: FUDEN; 2013.
Los autores que publican en esta revista están de acuerdo con los siguientes términos:
Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons 4.0 BY-NC-ND.
Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).